管子轻重十四 轻重乙

朱长春评《甲》《乙》等七篇云：「文议俱鄙浅\，不足观。」又云：「按《管子轻重》十二篇，本义尽矣，虽偽犹有可观。所云《甲》《乙》七篇，又后之好事者借名勦说而演之。改头换面，附根生枝，至駔贾之所不屑，儿童之所不可欺。如是能为国乎？况於霸。议既陋鄙，文亦琐屑。脩辞者取节犹可。施之於行，远矣。《己》集次天时，稍可观。余《甲》尚未谬，《乙》以下可废。」何如璋云：「文乃后人所作，以释《国蓄》轻重之数。內有三五节文义稍精，余多重复。亦有浅\妄乖事实者。」元材案：两氏皆认为《甲》《乙》等篇与其余《轻重》诸篇不是一时一人之作，所见甚是。实则《甲》《乙》等篇本身亦不是一时一人之作。故其中所提问题，有与其他各篇完全相同，另无发明者。亦有对其他各篇提出修正意见者。亦有同一前提而所得结论不尽一致者。此等现象，既可以看出篇与篇间之相互关係，又可以看出各篇所反映之时代精神。即以本篇第三段而论，前半节与《海王篇》「铁官之数」略同。后半节提出反对山铁国营及主张山铁民营之意见。其为晚出，不仅表现在国营民营之区別上，而且还表现在所列生产工具种类之多寡上。其它与各篇重复之处甚多，但往往由于有一二字之不同，可以作为划分时代之標准。正不必以其为后人所作而遂举而废之也。
提要：全文共分十三段，亦是每段討论一个问题，段与段间均无联系。体例与《揆度篇》及《轻重甲篇》全同。桓公曰：「天下之朝夕可定乎〔一〕？」
管子对曰：「终身不定〔二〕。」
桓公曰：「其不定之说，可得闻乎？」管子对曰：「地之东西二万八千里，南北二万六千里〔三〕。天子中而立，国之四面，面万有余里〔四〕，民之入正籍者亦万有余里〔五〕。故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪而是〔六〕者。则远者疏，疾怨上，边境诸侯受君之怨民，与之为善，缺然不朝。是天子塞其涂，熟谷者去〔七〕，天下之可得而霸〔八〕。」
桓公曰：「行事奈何？」
管子对曰：「请与之立壤列天下之旁〔九〕，天子中立，地方千里，兼霸之壤三百有余里〔一０〕，佌诸侯度百里〔一一〕，负海子男者度七十里。若此则如胸之使臂，臂之使指也。然则小不能分於民，推徐疾羡不足，虽在下不为君忧〔一二〕。夫海出沸无止〔一三〕，山生金木无息。草木以时生，器以时靡幣〔一四〕，泲水之盐以日消，终则有始，与天壤爭〔一五〕，是谓立壤列也。」
〔一〕张佩纶云：「「之」字衍。桓公欲以一朝夕定天下，言速也。故管子答以「终身不定」。」李哲明云：「「朝夕」上当挩「数」字。「天下之数」见《山权数》、《山至数》等篇。挩「数」字，句意为不完足。」郭沫若云：「「之」字不当衍。「之」下亦无夺文。「朝夕」犹潮汐，喻言起伏。」元材案：「朝夕」即潮汐，指物价涨落，解已见《国蓄篇》。「天下之朝夕」，谓天下万物价格之涨落也。张、李二氏说皆非，郭说亦欠明晰。〔二〕元材案：定，稳定也。终身不定，谓永无稳定之时。《揆度篇》云：「轻重之数，若四时之更举，无所终。」本篇下文云：「衡者使物一高一下，不得常固。」皆终身不定之义也。〔三〕元材案：「地之东西二万八千里」二语，解已见《地数篇》。
〔四〕元材案：中，中央也。《荀子。大略篇》云：「欲近四旁，莫如中央。故王者必居天下之中。」《吕氏春秋。慎势篇》云：「古之王者择天下之中而立国。」《管子。度地篇》云：「天子有万诸侯也。其中有公侯伯子男焉。天子中而处。」皆所谓「天子中而立」之义也。由中央至四面，东西为一万四千里，南北为一万三千里。故曰「国之四面，面万有余里」，犹《揆度篇》之言「万乘之国，中而立市，东西南北度五百里」矣。
〔五〕何如璋云：「正籍，谓定民征赋之籍也。以天下为郡县，故入正籍者万有余里。有周封建，王畿千里，畿外为侯甸男采卫各服，服五百里，建邦设牧，制为职贡，无万里皆入正籍者。此乃秦制，作偽者附之管子，谬矣。」元材案：据本篇下文所论，此乃汉代史实之反映。既与管仲无关，亦非秦制。入正籍，解已见《揆度篇》。〔六〕元材案：「倪而是」又见《轻重甲篇》。倪同睨。此处当作「转瞬即至」讲，极言其路之近也。
〔七〕元材案：熟谷，解已见《山至数篇》。此谓由于国之四面，面万有余里，路有远近，故至有难易。有费百倍十倍之力而尚不能至者，亦有转瞬而即至者。如此，则边远之民以与中央疏隔之故，不免发生疾怨之心，而离心力亦必隨之而起。边境诸侯乘中央力之不及，招纳亡人，施以恩惠，以成私威。此无他，实天子不能立壤列之制，自塞其归命之途有以使然也。《汉书。贾谊传》谊上疏云：「今淮南地远者或数千里，越两诸侯而县属於汉。其吏民繇役往来长安者自悉而补，中道衣敝，钱用诸费称此。其苦属汉而欲得王至甚，逋逃而归诸侯者已不少矣，其势不可久。」所论与此正同。
〔八〕猪饲彦博云：「「之」当作「不」。」丁士涵云：「「之」乃「不」字误。《山至数篇》曰：「天子以客行令以时出，熟谷之人亡。」又曰：「內则自还而不尽忠，外则诸侯连朋合与，熟谷之人则去亡，故天子失其权也。」此言「熟谷者去，天下不可得而霸」，与《山至数篇》文义略同。」张佩纶说同。〔九〕丁士涵云：「「壤列」二字连文。下文云：「终则有始，与天壤爭，是谓立壤列也。」或读「列」字下属，非。」何如璋云：「「壤列」即「地列」之义。」郭沫若云：「「天下之旁」，当为「天下四旁」，旁犹方也。又此文所答非所问。上言距中央有远近，输正籍者劳逸不均，论理所答应为均输，而乃答以封建，为可异。」元材案：丁、何二氏说是也。董仲舒《春秋繁露。爵国篇》云：「然则其地列奈何？曰：天子邦圻千里，公侯百里，子男五十里，附庸字者方三十里，名者方二十里，人氏者方五十里。」所谓「地列」即「壤列」之义矣。此当读「请与之立壤列天下之旁」为一句。「旁」与「方」通。《文选。东京赋。薛注》「四方也」是也。谓立壤列於天下之四方也。故下文即接以「天子中而立」。所谓「中而立」，即对「天下之旁」而言，不必改字。又此处「立壤列」，与《事语篇》「定壤之数」，虽关於封地里数不尽一致，但皆力主封建国家对於封地必有定制，使其大小相维，然后可以收到「如胸之使臂，臂之使指」之效。《汉书。贾谊传》称：「是时天下初定，制度疏阔，诸侯王僭擬，地过古制。」谊数上疏陈政事，多所欲匡建。以为「欲天下之治安莫若眾建诸侯而少其力」，「令海內之势，如身之使臂，臂之使指，莫不制从」。故力主「割地定制，令齐、赵、楚各为若干国，及燕、梁、他国皆然」。如此，「地制壹定，宗室子孙莫虑不王，下无背叛之心，上无诛伐之志」，即可以「当时大治，后世诵圣」矣。此文上云，距中央有远近，「远者疏，疾怨上，边境诸侯受君之怨民，与之为善，缺然不朝」，正是「制度疏阔」，「地过古制」之必然结果，故作者即以「立壤列」之策答之。似不能谓为「所答非所问」也。
〔一０〕何如璋云：「兼霸之壤，谓国土之最大者，殆上公之封也。」张佩纶云：「齐之始封侯爵，地方百里。而有负海之利，亦与兼霸之壤相准。故《小匡》亦云「地方三百六十里」也。」元材案：此兼霸之壤与《揆度篇》所谓「千乘之国」，皆指《汉书。刑法志》所谓「一封三百一十六里」之「千乘之国」而言，解已见《揆度篇》。二氏说皆望文生义，不可从。〔一一〕赵用贤云：「佌音此，小也。」陈奐说同。俞樾云：「齐、佌一声之转，犹鱭鱼之为鮆鱼也。」张佩纶说同。元材案：俞、张说是也。佌读如訾。《后汉书。马勤传。李贤注》：「訾与资同。」《考工记。郑注》：「故书资作齐。」《管子。七臣七主篇》及《禁藏篇》「贫富之不訾」，《国蓄篇》则作「贫富之不齐」。然则佌、訾、资皆可通齐矣。齐诸侯即列侯，解已见《事语篇》。
〔一二〕何如璋云：「「不」乃「大」之讹。谓分地小大以封也。」元材案：此说非是。「推」当依《事语篇》作「准」。此盖言所立之壤列，既如胸之使臂，臂之使指，大小相维，中央有绝对支配之权力，则诸侯之势力已甚微小，必不能与天子爭民矣。如此则准徐疾、羡不足之结果，挹於此者注於彼，虽散而在下，尚何害耶？
〔一三〕戴望云：「宋本「泲」作「沸」。」元材案：仍当作泲，解已详《地数篇》。
〔一四〕元材案：此「靡幣」亦当作「靡敝」，解已见《轻重甲篇》。此谓草木以时而生产，器物以时而毁败，乃紧承「山生金木无息」而言。与下句「泲水之盐以日消」之紧承「海出泲无止」而言者互为对文。若作靡幣，则不可通矣。〔一五〕元材案：「终则有始」，又见《轻重丁篇》，有与又通，即终而復始之意。与天壤爭者，天壤即天地，爭即斗爭。但於此有应注意者，即此处之「与天壤爭」，与今日「和天斗」「和地斗」，亦即毛泽东同志所号召之「向自然界开战」（见一九五七年六月人民出版社出版《关於正確处理人民內部矛盾的问题》第十三页），有其本质上之区別。后者是谓劳动人民以自力更生之革命精神，敢於和天地自然进行斗爭，敢於向天地自然要粮食要财富，为人民增进福利。而前者则是指万物虽有毁败消耗之时，然天地则仍生生不已，故善为天下者，必先通於「终则有始」之理，而继续施行其轻重之筴。天地出泲无止，则轻重之策亦隨之而无止。天地生金木无息，则轻重之筴亦隨之而无息。此正结上文「天下之朝夕终身不定」之意。《山至数篇》云：「财终则有始，与四时废起。圣人理之以徐疾，守之以决塞，夺之以轻重，行之以仁义，故与天壤同数。此王者之大轡\也。」《揆度篇》云：「轻重之数，……若四时之更举，无所终。」义与此同。武王问於癸度〔一〕曰：「贺献不重，身不亲於君。左右不足，支〔二〕不善於群臣。故不欲收穡户籍〔三〕而给左右之用，为之有道乎？」
癸度对曰：「吾国者衢处之国也，远秸之所通，游客蓄商之所道，财物之所遵〔四〕。故苟入吾国之粟〔五〕，因吾国之幣，然后载黄金而出〔六〕。故君请重重而衡轻轻，运\物而相因，则国筴可成。〔七〕故谨毋失其度未与民可治〔八〕。」
武王曰：「行事奈何？」
癸度曰：「金出於汝汉之右衢，珠出於赤野之末光，玉出於禺氏之旁山，此皆距周七千八百余里。其涂远，其至阨，故先王度用於其重，因以珠玉为上幣，黄金为中幣，刀布为下幣。故先王善高下中幣，制下上之用，而天下足矣〔九〕。」
〔一〕张文虎云：「癸度即揆度。」张佩纶云：「「癸度」篇名，今作人名，非是。或疑「武王」即威公，「癸度」即癸乙，当与「迎癸乙於周下原」合为一节。」元材案：《史记。律书》：「癸之为言揆也。言万物可揆度也。故曰癸。」武王、癸度皆作者任意假託之人名，说已详《揆度篇》。张佩纶说非。〔二〕戴望云：「宋本「友」作「支」，疑误。」张佩纶云：「「支」，各本作「友」，误。「支」当作「枝」。此言来仕者，君既以贺献而始亲，群臣又復以贺献而始善，故欲重禄以给左右之用，而不欲出於正赋，所答殊非所问，盖原本坏佚，而妄人隨意掇拾成之。」许维遹云：「各本「支」作「友」，当据改。此当读「左右不足」为句，「友不善於群臣」为句。「友」与「有」通，有，又也。下文云：「故不欲收穡户籍而给左右之用。」因「左右不足」，故云「给左右之用」也。」郭沫若云：「作「友」是也，但不应读为又。原文为「贺献不重，身不重於君；左右不足，友不善於群臣」，「友」与「身」对文，身犹言自己，友乃指左右也。言己之贺献不重，故身不见重於君；而左右亦不丰润，故左右之人亦不善於群臣，则势须「收穡户籍而给左右之用」，但又不愿。故问除此之外，尚有道可为否也。」元材案：仍当作「支」。「支」即肢，谓四肢也，与「身」对文。「贺献不足」与「左右不足」亦为对文。「身」指封建国君自己，「支」指国君左右，「君」指天子，「群臣」指天子大臣。国君之於天子必有贺献，贺献不足，则不能得天子之信任。国君左右之於天子大臣必有餽遗，餽遗不足，则不能得天子大臣之亲善。据此，则不仅国君对天子有贺献之义务，国君之左右对天子大臣亦有餽遗之义务，重重剥削，层出不穷，而人民之负担，重不可言矣。贺献之制，始於汉高祖，说已详《轻重甲篇》。左右餽遗，汉代亦多有之。《汉书。主父偃传》：「偃数上疏言事……上从其计。尊立卫皇后及发燕王定国阴事，偃有功焉。大臣皆畏其口，赂遗累千金。」即其证矣。此言欲不亩穡户籍而给左右之用，下文答以奖励外国贸易，吸收外国黄金，然后「善高下中幣」以「制下上之用」，文通字顺，一气呵成，谓为所答非所问，徒见其不通而已！
〔三〕戴望云：「「不欲」当作「欲不」，二字倒。」元材案：戴说是。「收穡」即「亩穡」之讹，说已见《国蓄篇》。
〔四〕猪饲彦博云：「「秸」疑当作「近」。」张佩纶云：「远秸者，「百里赋纳总，二百里纳銍，三百里纳秸，四百里粟，五百里米」，马融注：「秸，去其颖。」郑注：「秸，又生颖也。四百里入粟，五百里入米，远弥轻也。」「远秸」，以粟米言，言远方赋纳之通涂也。」郭沫若云：「「秸」乃「●」之误字。金文《大克鼎》「扰远能●」，《番生●》同，即《书。尧典》、《顾命》、《诗。大雅》之「柔远能邇」。王国维云：「●与埶通。《尧典》格於蓺祖，今文作假於祖禰，知蓺、禰同用。《立政》之蓺人表臣，蓺人即邇人，与表臣对文。」（见《克鼎铭。考释》）今作「秸」者，乃后人不识●字，辗转传写而误。《晋姜鼎》「远●君子」，宋刻本「●」误为「●」，即其比。」元材案：仍以作「远秸」为是。「远秸」统括「百里赋纳总，二百里纳銍，三百里纳秸，四百里粟，五百里米」而言。「通」、「道」、「遵」皆往来经过之意。此谓吾国交通四达，凡远方赋纳之人及商贾货物皆將往来经过其地。《史记。货殖传》所谓「陶为天下之中，诸侯四通，货物所交易」者，是其例矣。
〔五〕猪饲彦博云：「「入」当作「食」。《地数》曰：「食吾本粟。」」丁士涵说同。陶鸿庆云：「「故苟入吾国」为句。「之粟」上夺「食吾国」三字。其文云：「故苟入吾国，食吾国之粟，因吾国之幣。」皆指游客蓄商言之。今本误夺三字，遂以「之粟」二字属上读之，则於义难通。」元材案：两说皆可通，然以猪饲说为简而確，当从之。
〔六〕元材案：「然后载黄金而出」，即《地数篇》「騏驥黄金然后出」之意，谓外国商人从其国向吾国输入黄金也。说已详《地数篇》。
〔七〕元材案：请重重而衡轻轻，指以黄金之重衡万物之轻而言。谓当是之时，我既拥有大量之黄金，即当运\用轻重之筴，以黄金之重而衡万物之轻，然后再运\用万物以操纵一切，如此我之经济政策乃可有成矣。此与《轻重甲篇》「金坐长而百倍，运\金之重以衡万物，万物尽归於君」，意义全同。猪饲彦博及戴望皆以「衡」为衍字者非。
〔八〕丁士涵云：「案当读「故谨毋失其度与本，则民可治」。今本「本」字讹「未」，又「与本」二字倒。「则」字据上文「则国筴可成」句补。上文曰：「故苟食吾国之粟，因吾国之幣。」粟、幣皆本也。故《地数篇》曰：「人求本者，食吾本粟，因吾本幣。」「故谨毋失其度与本，则民可治」与上文「故君请重重而衡轻轻，运\物而相因，则国筴可成」，文法一例」。郭沫若云：「不改字亦可通。原文当读为「故谨毋失其度。未与（歟）？民可（何）治？」古文例以「与」为「歟」，「可」为「何」。」元材案：《地数篇》之「本」字乃「国」字之意，说已详该篇。丁氏以粟幣为本，又误解彼处之「本」字，盖两失之。然此句必有讹夺，郭说亦不可通。不必强解，闕疑可也。
〔九〕元材案：此承上「请重重而衡轻轻」而言。旁山，孙星衍云：「《地数》、《揆度》二篇皆作「边山」，因●旁字形相近而讹。」今案旁边一音之转，且意义相同，可以互用。亦犹禺氏、牛氏之互用也。又案：此段文字，已分见《国蓄》《地数》及《揆度》等篇。上段文字《地数篇》亦有之。然各篇除《国蓄篇》外，其余皆作管子对桓公语。此则忽然改为癸度与武王问答之词，益足证明各篇所用人名，全属隨意假託，与歷史事实初无关係。张佩纶不明此理，乃以「揆度篇名，今作人名」为非是，又疑「武王或即威公，癸度即癸乙，当与「迎癸乙於周下原」合为一节」，牵强附会，可笑之至！
桓公曰：「衡谓寡人〔一〕曰：「一农之事必有一耜一銚一鎌一鎒一椎一銍〔二〕，然后成为农。一车必有一斤一锯一釭一钻一凿一銶一軻〔三〕，然后成为车。一女必有一刀一锥一箴一鉥〔四〕，然后成为女〔五〕。请以令断山木，鼓山铁〔六〕。是可以无籍而用足。」」
管子对曰：「不可。今发徒隶而作之，则逃亡而不守。发民，则下疾怨上〔七〕。边境有兵，则怀宿怨而不战。未见山铁之利而內败矣。故善者不如与民〔八〕，量其重，计其贏，民得其十，君得其三〔九〕。有杂之以轻重〔一０〕，守之以高下。若此，则民疾作而为上虏矣〔一一〕。」〔一〕元材案：衡，财政机关名称，解已见《巨（筴）乘马篇》。上处又借为人名。何如璋所谓「衡亦假设之名以明轻重者」是也。
〔二〕元材案：耜、銚，解已见《海王篇》。鎌，《集韵》「或作镰」。《杨子方言》：「刈鉤自关而西或谓之鎌。」即今之镰刀。鎒同耨。《诗》「庤乃钱鎛」，《传》：「鎛，鎒也。」《疏》：「鎒或作耨。」》汉书