朱子语类卷第八十一 诗二

周南关雎兼论二南。
诗未论音律，且如读二南，与郑卫之诗相去多少！
问：「程氏云：『诗有二南，犹易有干坤。』莫只是以功化浅\深言之？」曰：「不然。」问：「莫是王者诸侯之分不同？」曰：「今只看大序中说，便可见。大序云：『关雎麟趾之化，王者之风，故系之周公；鹊巢騶虞之德，诸侯之风，先王之所以教，故系之召公。』只看那『化』字与『德』字及『所以教』字，便见二南犹干坤也。」文蔚。

「前辈谓二南犹易之干坤，其诗粹然无非道理，与他诗不同。」曰：「须是宽中看紧底意思。」因言：「匡衡汉儒，几 语亦自说得好。」曰：「便是他做处却不如此。」炎。

关雎一诗文理深奥，如干坤卦一般，只可熟读详味，不可说。至如葛覃卷耳，其言迫切，主於一事，便不如此了。又曰：「读诗须得他六义之体，如风雅颂则是诗人之格。后人说诗以为 杂雅颂者，缘释七月之诗者以为 备 风雅颂三体，所以启 后人之说如此。」又曰：「『兴』之为 言，起也，言兴物而起其意。如『青青陵上柏』，『青青河畔草』，皆是兴物诗也。如『?砧今何在』？『何当大刀头』皆是比诗体也。」卓。

敬子说诗周南。曰：「他大纲领处只在戒慎恐惧上 。只自『关关雎鳩』便从 这裏做起，后面只是渐渐推得阔。」僩。

读关雎之诗，便使人有齐庄中正意思，所以冠于三百篇；与礼首言「毋不敬」，书 首言「钦明文思」，皆同。。
问：「二南之诗，真是以此风化天下否？」曰：「亦不须问是要风化天下与不风化天下，且要从 『关关雎鳩，在河之洲』云云裏面看义理是如何。今人读书 ，只是说向外面去，却於本文全不识！」木之。

「关雎之诗，非民俗所可言，度是宫闈中所作。」问：「程子云是周公作。」曰：「也未见得是。」木之。
关雎，看来 是妾媵做，所以形容得寤寐反侧 之事，外人做不到此。明作。

乐 得淑女以配君子。忧在进贤，不淫其色。天理、人欲。方。说后妃多，失却文王了。今以「君子」为 文王。伊川诗说多未是。璘。

问器远：「君举所说诗，谓关雎如何？」曰：「谓后妃自谦，不敢当君子。谓如此之淑女，方可为 君子之仇匹，这便是后妃之德。」曰：「这是郑氏也如此说了。某看来 ，恁地说也得。只是觉得偏主一事，无正大之意。关雎如易之干坤意思，如何得恁地无方际！如下面诸篇，却多就一事说。这只反覆形容后妃之德，而不可指说道甚么是德。只恁地浑沦说，这便见后妃德盛难言处。」贺孙。

问曹兄云：「陈丈说关雎如何？」曹云：「言关雎以美夫人，有谦退不敢自当君子之德。」曰：「如此，则淑女又別是一箇人也。」曹云：「是如此。」先生笑曰：「今人说经，多是恁地回互说去。如史丞相说书， 多是如此。说『祖伊恐奔告于受』处，亦以紂为 好人而不杀 祖伊；若他人，则杀 之矣。」先生乃云：「读书且 虚心去看，未要自去取舍。且依古人书 恁地读去，久后自然见得义理。」卓。

魏兄问「左右芼之」。曰：「芼，是择 也；左右择 而取之也。」卓。

解诗，如抱桥 柱浴水一般，终是离脱不得鸟兽草木。今在眼前识得底，便可穷究。且如雎鳩，不知是箇甚物？亦只得从 他古说，道是「鷙而有別」之类。

魏才仲问：「诗关雎注：『挚 ，至也。』至先生作『切至』说，似形容其美，何如？」曰：「也只是恁地。」问「芼」字。曰：「择 也。读诗，只是將 意思想象去看，不如他书 字字要捉缚教定。诗意只是叠叠推上去，因一事上有一事，一事上又有一事。如关雎形容后妃之德如此；又当知君子之德如此；又当知诗人形容得意味深长如此，必不是以下底人；又当知所以齐家，所以治国 ，所以平天下，人君则必当如文王，后妃则必当如太姒，其原如此。」贺孙。
雎鳩，毛氏以为 「挚 而有別」。一家作「猛挚 」说，谓雎鳩是鶚之属 。鶚自是沉挚 之物，恐无和乐 之意。盖「挚 」与「至」同，言其情意相与深至，而未尝狎，便见其乐 而不淫之意。此是兴诗。兴，起也，引物以起吾意。如雎鳩是挚 而有別之物，荇菜是洁净和柔之物，引此起兴，犹不甚远。其他亦有全不相类，只借他物而起吾意者，虽皆是兴，与关雎又略不同也。时举。
古说关雎为 王雎，挚 而有別，居水中，善捕鱼。说得来 可畏，当是鹰鸇之类，做得勇武气 象，恐后妃不然。某见人说，淮上有一般水禽名王雎，虽两 两 相隨，然相离每远，此说却与列女传 所引义合。浩。

王鳩，尝见淮上人说，淮上有之，状 如此间之鳩，差小而长，常是雌雄二箇不相失。虽然二箇不相失，亦不曾相近而立处，须是隔丈来 地，所谓「挚 而有別」也。「人未尝见其匹居而乘处。」乘处，谓四箇同处也。只是二箇相隨，既不失其偶，又未尝近而相狎，所以为 贵也。余正甫云：「『宵行』，自是夜光之虫，夜行於地。『熠耀』，言其光耳，非萤也。虯，今之苦?。」贺孙。
卷耳问：「卷耳与前篇葛覃同是赋体，又似略不同。盖葛覃直敘 其所尝经歷之事，卷耳则是託言也。」曰：「亦安知后妃之不自采卷耳？设使不曾经歷，而自言我之所怀 者如此，则亦是赋体也。若螽斯则只是比，盖借螽斯以比后妃之子孙眾多。『宜尔子孙振振兮！』却自是说螽斯之子孙，不是说后妃之子孙也。盖比诗多不说破这意，然亦有说破者。此前数 篇，赋、比、兴皆已备 矣。自此推之，令篇篇各有著落，乃好。」时举因云：「螽，只是春秋所书 之螽。窃疑『斯』字只是语辞，恐不可把『螽斯』为 名。」曰：「诗中固有以『斯』为 语者，如『鹿斯之奔』，『湛湛露斯』之类，是也。然七月诗乃云『斯螽动 股』，则恐『螽斯』即便是名也。」时举。
樛 木问：「樛 木诗『乐 只君子』，作后妃，亦无害否？」曰：「以文义推之，不得不作后妃。若作文王，恐太隔越了。某所著诗传 ，盖皆推寻 其脉理，以平易求之，不敢用一毫私意。大抵古人道言语，自是不泥著。」某云：「诗人道言语，皆发乎情，又不比他书 。」曰：「然。」可学。
螽斯
不妒忌，是后妃之一节。关雎所论是全体。方子。兔罝问：「兔罝诗作赋看，得否？」曰：「亦可作赋看。但其辞上下相应 ，恐当为 兴。然亦是兴之赋。」可学。
汉广
问：「文王时，紂在河北，政化只行於江汉？」曰：「然。西方亦有玁狁。」可学。
汉广游女，求而不可得。行露之男，不能侵陵正女。岂当时妇人蒙化，而男子则非！亦是偶有此样 诗说得一边。淳。

问：「『汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。』此是兴，何如？」曰：「主意只说『汉有游女，不可求思』两 句。六句是反覆说。如『奕奕寢庙，君子作之；秩秩大猷，圣人莫之。他人有心，予忖度之；跃跃毚 兔，遇犬获之。』上下六句，亦只兴出『他人有心』两 句。」贺孙。诗传 今作「兴而比」。

汝坟
君举诗言，汝坟是已被文王之化者；江汉是闻文王之化而未被其泽 者。却有意思。
麟趾
问：「麟趾騶虞之诗，莫是当时有此二物出来 否？」曰：「不是，只是取以为 比，云即此便是麟，便是騶虞。」又问：「诗序说『麟趾之时』，无义理。」曰：「此语有病。」木之。
时举说：「『虽衰世之公子，皆信厚如麟趾之时』，似亦不成文理。」曰：「是。」时举。

召南鹊巢
问：「召南之有鹊巢，犹周南之有关雎。关雎言『窈窕淑女』，则是明言后妃之德也。惟鹊巢三章皆不言夫人之德，如何？」曰：「鳩之为 物，其性专 静无比，可借以见夫人之德也。」时举。
采蘩
问：「采苹蘩以供祭祀，采枲耳以备 酒浆，后妃夫人恐未必亲为 之。」曰：「诗人且是如此说。」德明。
器之问：「采蘩何故存两 说？」曰：「如今不见得果是如何，且与两 存。从 来 说蘩所以生蚕，可以供蚕事。何必底死说道只为 奉祭事，不为 蚕事？」木之。
问：「采蘩诗，若只作祭事说，自是晓 然。若作蚕事说，虽与葛覃同类而恐实非也。葛覃是女功，采蘩是妇职，以为 同类，亦无不可，何必以蚕事而后同耶？」曰：「此说亦姑存之而已。」时举。

殷其雷
问：「殷其雷，比君子于役之类，莫是宽缓和平，故入正风？」曰：「固然。但正、变风亦是后人如此分別，当时亦只是大约如此取之。圣人之言，在春秋易书无一字虚。至於诗，则发乎情，不同。」可学。
摽 有梅
问：「摽 有梅何以入於正风？」曰：「此乃当文王与紂之世，方变恶 入善，未可全责备 。」可学。
问：「摽 有梅之诗固出於正，只是如此急迫，何耶？」曰：「此亦是人之情。尝见晋、宋闲有怨父母之诗。读诗者於此，亦欲达男女之情。」文蔚。
江有汜
器之问江有汜序「勤而无怨」之说。曰：「便是序不可信如此。诗序自是两 三人作。今但信诗不必信序。只看诗中说『不我以』，『不我过』，『不我与』，便自见得不与同去之意，安得『勤而无怨』之意？」因问器之：「此诗，召南诗。如何公方看周南，便又说召南？读书 且要逐处沉潜，次第理会 ，不要班班剥剥，指东摘西，都不济 事。若能沉潜专 一看得文字，只此便是治心养性之法。」木之。
何彼穠矣
问：「何彼穠矣之诗，何以录於召南？」曰：「也是有些不稳当。但先儒相传 如此说，也只得恁地就他说。如定要分箇正经及变诗，也自难考据 。如颂中尽多周公说话，而风雅又未知如何。」贺孙。「虽则王姬，亦下嫁於诸侯，车服不系其夫，下王后一等。」只是一句，其语拙耳。璘。
騶虞騶虞之诗，盖於田猎之际，见动 植之蕃庶，因以赞咏文王平昔仁泽 之所及，而非指田猎之事为 仁也。礼曰：「无事而不田曰不敬。」故此诗「彼茁者葭」，仁也；「一发五豝」，义也。必大。
仁在一发之前。使庶类蕃殖者，仁也；「一发五豝」者，义也。人杰 。

「于嗟乎騶虞！」看来 只可解做兽名。以「于嗟麟兮」类之，可见。若解做騶虞官，终无甚意思。僩。

邶柏舟
问：「『汎 彼柏舟，亦汎 其流』，注作比义。看来与『关关雎鳩，在河之洲』，亦无异，彼何以为 兴？」曰：「他下面便说淑女，见得是因彼兴此。此诗纔说柏舟，下面更无贴意，见得其义是比。」时举。
陈器之疑柏舟诗解「日居月诸，胡迭而微」太深。又屡 辨赋、比、兴之体。曰：「赋、比、兴固不可以不辨。然读诗者须当讽味，看他诗人之意是在甚处。如柏舟，妇人不得於其夫，宜其怨之深矣。而其言曰：『我思古人，实获我心！』又曰：『静言思之，不能奋飞！』其词气 忠厚惻 怛，怨而不过如此，所谓『止乎礼义』而中喜怒哀乐 之节者。所以虽为 变风，而继二南之后者以此。臣之不得於其君，子之不得於其父，弟之不得於其兄，朋友之不相信，处之皆当以此为 法。如屈原不忍其愤，怀 沙赴水，此贤者过之也。贾谊云：『歷九州而相其君兮，何必怀 此都也？』则又失之远矣！读诗须合如此看。所谓『诗可以兴，可以观，可以群，可以怨』，是诗中一箇大义，不可不理会 得也！」閎祖。

器之问：「『静言思之，不能奋飞！』似犹未有和平意。」曰：「也只是如此说，无过当处。既有可怨之事，亦须还他有怨底意思，终不成只如平时，却与土木相似！只看舜之号泣旻天，更有甚於此者。喜怒哀乐， 但发之不过其则耳，亦岂可无？圣贤处忧患，只要不失其正。如绿衣言『我思古人，实获我心』！这般意思却又分外好。」木之。

绿衣
或问绿衣卒章「我思古人，实获我心」二句。曰：「言古人所为 ，恰与我合，只此便是至善。前乎千百世之已往，后乎千百世之未来 ，只是此箇道理。孟子所谓『得志行乎中国 ，若合符节』，正谓是尔。」胡泳。
燕燕或问：「燕燕卒章，戴媯不以庄公之已死，而勉庄姜以思之，可见温 和惠顺而能终也。亦缘他之心塞实渊深，所稟之厚，故能如此。」曰：「不知古人文字之美，词气 温 和，义理精密如此！秦汉以后无此等语。某读诗，於此数 句；读书 ，至『先王肇修人纪，从 諫弗咈 ，先民时若；居上克明，为 下克忠，与人不求备 ，检身若不及；以至于有万邦，兹惟艰哉』！深诵嘆之！」胡泳。时举说：「燕燕诗前三章，但见庄姜拳拳於戴媯，有不能已者。及四章，乃见庄姜於戴媯非是情爱 之私，由其有塞渊温 惠之德，能自淑慎其身，又能以先君之思而勉己以不忘，则见戴媯平日於庄姜相劝 勉以善者多矣。故於其归而爱 之若此，无非情性之正也。」先生頷之。时举。
日月终风
又说：「日月终风二篇，据 集注云，当在燕燕之前。以某观之，终风当在先，日月当次之，燕燕是庄公死后之诗，当居最后。盖详终风之辞，庄公於庄姜犹有往来 之时，但不暴则狎，庄姜不能堪耳。至日月，则见庄公已绝不顾庄姜，而庄姜不免微怨矣。以此观之，则终风当先，而日月当次。」曰：「恐或如此。」时举。
式微器之问：「式微诗以为 劝 耶？戒耶？」曰：「亦不必如此看，只是隨它当时所作之意如此，便与存在，也可以见得有羈旅狼狈之君如此，而方伯连帅无救卹之意。今人多被『止乎礼义』一句泥了，只管去曲说。且要平心看诗人之意。如北门只是说官卑禄薄，无可如何。又如摽 有梅，女子自言婚姻之意如此。看来 自非正理，但人情亦自有如此者，不可不知。向见伯恭丽泽 诗，有唐人女，言兄嫂不以嫁之诗，亦自鄙俚可恶 。后来 思之，亦自是见得人之情处。为 父母者能於是而察之，则必使之及时矣，此所谓『诗可以观』。」子升问：「丽泽诗编得如何？」曰：「大纲亦好，但自据 他之意拣 择 。大率多喜深巧有意者，若平淡底诗，则多不取。」问：「此亦有接续三百篇之意否？」曰：「不知。他亦须有此意。」木之。
简兮问：「简兮诗，张子谓『其跡如此，而其中固有以过人者』。夫能卷而怀 之，是固可以为 贤。然以圣贤出处律之，恐未可以为 尽善？」曰：「古之伶官，亦非甚贱；其所执 者，犹是先王之正乐 。故献工之礼，亦与之交酢。但贤者而为 此，则自不得志耳。」时举。
泉水
问：「『驾言出游，以写我忧』，注云：『安得出游於彼，而写其忧哉！』恐只是因思归不得，故欲出游於国 ，以写其忧否？」曰：「夫人之游，亦不可轻出，只是思游於彼地耳。」时举。北门问：「北门诗，只作赋说，如何？」曰：「当作赋而比。当时必因出北门而后作此诗，亦有比意思。」可学。
问：「『莫赤匪狐，莫黑匪乌 』，狐与乌 ，不知诗人以比何物？」曰：「不但指一物而言。当国 將 危乱时，凡所见者无非不好底景象也。」时举。静女
问：「静女，注以为 淫奔期会 之诗，以静为 闲雅之意。不知淫奔之人方相与狎溺，又何取乎闲雅？」曰：「淫奔之人不知其为 可丑，但见其为 可爱 耳。以女而俟人於城隅，安得谓之闲雅？而此曰『静女』者，犹日月诗所谓『德音无良』也。无良，则不足以为 德音矣，而此曰『德音』，亦爱 之之辞也。」时举。二子乘舟
问：「二子乘舟，注取太史公语，谓二子与申生不明驪姬之过同。其意似取之，未知如何？」曰：「太史公之言有所抑扬，谓三人皆恶 伤 父之志，而终於死之，其情则可取。虽於理为 未当，然视夫父子相杀 ，兄弟相戮者，则大相远矣！」时举。
因说，宣姜生卫文公宋桓夫人许穆夫人卫伋 寿 。以此观之，则人生自有秉彝，不係气 类。燾。

干旄问文蔚：「『彼姝者子』，指谁而言？」文蔚曰：「集传 言大夫乘此车马，以见贤者。贤者言：『车中之人，德美如此，我將 何以告之？』」曰：「此依旧是用小序说。」「此只是傍人见此人有好善之诚\。」曰：「『彼姝者子，何以告之？』盖指贤者而言也。如此说，方不费力。今若如集传 说，是说断 了再起，觉得费力。」文蔚。
淇奥
文蔚曰：「淇奥一篇，卫武公进德成德之序，始终可见。一章言切磋琢磨，则学问自修之功精密如此。二章言威仪服饰之盛，有诸中有形诸外者也。三章言如金锡圭璧则锻炼以精，温 纯深粹，而德器成矣。前二章皆有『瑟、?、赫、咺』之词，三章但言『宽、绰、戏 、謔』而已。於此可见不事矜持，而周旋自然中礼之意。」曰：「说得甚善。卫武公学问之功甚不苟，年九十五岁，犹命群臣使进规諫。至如抑诗是他自警之诗，后人不知，遂以为 戒厉王。毕竟周之卿士去圣人近，气 象自是不同。且如刘 康公谓『民受天地之中以生』，便说得这般言语出。」文蔚。
君子阳阳
「『君子阳阳』，先生不作淫乱说，何如？」曰：「有箇『君子于役』，如何別將 这箇做一样 说？『由房』，只是人出入处。古人屋，於房处前有壁，后无壁，所以通內 。所谓『焉得諼草，言树 之背』，盖房之北也。」贺孙。
狡童兼论郑诗。
郑卫皆淫奔之诗，风雨狡童皆是。又岂是思君子，刺忽？忽愚，何以为 狡？振。
经书 都被人说坏 了，前后相仍不觉。且如狡童诗是序之妄。安得当时人民敢指其君为 「狡童」！况忽之所为 ，可谓之愚，何狡之有？当是男女相怨之诗。浩。

问：「『狡童，刺忽也。』古注谓诗人以『狡童』指忽而言。前辈尝举春秋书 忽之法，且引硕鼠以况其义。先生诗解取程子之言，谓作诗未必皆圣贤，则其言岂免小疵？孔子刪诗而不去之者，特取其可以为 后戒耳。琮谓，郑之诗人果若指斥其君，目以『狡童』，其疵大矣，孔子自应 刪去。」曰：「如何见得？」曰：「似不曾以『狡童』指忽。且今所谓『彼』者，它人之义也；所谓『子』者，尔之义也。他与尔似非共指一人而言。今诗人以『维子之故，使我不能餐兮』，为 忧忽之辞，则『彼狡童兮』，自应 別有所指矣。」曰：「却是指谁？」曰：「必是当时擅命之臣。」曰：「『不与我言兮』，却是如何？」曰：「如祭仲卖国 受盟之事，国 人何尝与知？琮因是以求硕鼠之义，乌 知必指其君，而非指其任事之臣哉？」曰：「如此解经，尽是诗序误人。郑忽如何做得狡童！若是狡童，自会 託婚大国 ，而借其助矣。谓之顽童可也。许多郑风，只是孔子一言断 了曰：『郑声淫。』如將 仲子，自是男女相与之辞，却干祭仲共叔段甚事？如褰裳，自是男女相咎之辞，却干忽与突爭国 甚事？但以意推看狡童，便见所指是何人矣。不特郑风，诗序大率皆然。」问：「每篇诗名下一句恐不可无，自一句而下却似无用。」曰：「苏氏有此说。且如卷耳，如何是后妃之志？南山有台，如何是乐 得贤？甚至汉广之诗，寧是『文王之道』以下至『求而不可得也』尚自不妨，却如『德广所及也』一句成甚说话！」又问：「大序如何？」曰：「其间亦自有凿说处，如言『国 史明乎得失之跡。』按周礼史官如太史、小史、內史 、外史，其职不过掌书 ，无掌诗者。不知『明得失之跡』却干国 史甚事？」曰：「旧闻先生不取诗序之说，未能领受。今听一言之下，遂活却一部毛诗！」琮。

江畴问：「『狡童刺忽也』，言其疾之太重。」曰：「若以当时之暴敛 於民观之，为 言亦不为 重。盖民之於君，聚则为 君臣，散则为 仇讎。如孟子所谓『君之视臣如草芥，则臣视君如寇仇』！是也。然诗人之意，本不如此，何曾言『狡童』是刺忽？而序诗者妄意言之，致得人如此说。圣人言『郑声淫』者，盖郑人之诗，多是言当时风俗男女淫奔，故有此等语。狡童，想说当时之人，非刺其君也。」又曰：「诗辞多是出於当时乡谈鄙俚之语，杂而为 之。如鴟鴞云『拮据』、『捋荼』之语，皆此类也。」又曰：「此言乃周公为 之。周公，不知其人如何，然其言皆聱牙难考。如书 中周公之言便难读，如立政君奭之篇是也。最好者惟无逸一书 ，中间用字亦有『譸张为 幻』之语。至若周官蔡仲等篇，却是官样 文字，必出於当时有司润色之文，非纯周公语也。」又曰：「古人作诗，多有用意不相连续。如『嘒彼小星，三五在东』，释者皆云，『小星』者，是在天至小之星也；『三五在东』者，是五纬之星应 在於东也。其言全不相贯。」卓。

问：「硕鼠狡童之刺其君，不已甚乎？」曰：「硕鼠刺君重敛 ，盖暴取虐民，民怨之极，则將 视君如寇仇，故发为 怨上之辞至此。若狡童诗，本非是刺忽。纔做刺忽，便费得无限杜撰说话。郑忽之罪不至已甚。往往如宋襄这般人，大言无当，有甚狡处？狡童刺忽，全不近傍些子，若郑突却是狡。诗意本不如此。圣人云：『郑声淫。』盖周衰，惟郑国 最为 淫俗，故诸诗多是此事。东莱將 郑忽深文詆斥得可畏。」贺孙。
曹云：「陈先生以此诗不是刺忽，但诗人说他人之言。如『彼狡童兮，不与我言兮；微子之故，使我不能餐兮』！言狡童不与我言，则已之。」曰：「又去裏面添一箇『休』字也。这只是卫人当时淫奔，故其言鄙俚如此，非是为 君言也。」卓。

鸡鸣
问：「鸡鸣诗序却似不妨，诗中却要理会 。其曰：『鸡既鸣矣，朝既盈矣。匪鸡则鸣，苍蝇之声。』旧注谓夫人以蝇声为 鸡声，所以警戒。所恃以感君听者，言有诚\实而已。今鸡本未鸣，乃借蝇声以紿之，一夕偶然，其君尚以为 非信，它夕其復 敢言乎？」「是。」曰：「莫是要作推託不肯起之意在否？鄙见政谓是酬答之辞。」曰：「如此说，亦可。」琮。
著问：「著是刺何人？」曰：「不知所刺，但觉是亲迎底诗。古者五等之爵，朝、祭祀似皆以充耳，亦不知是说何人亲迎。所说『尚之以青、黄、素、琼、瑶、瑛』，大抵只是押韵。如卫诗说『良马六』，此是天子礼，卫安得而有之！看来 只是押韵。不知古人充耳以瑱，或用玉，或用象，不知是塞於耳中，为 復 是塞在耳外？看来 恐只是以线穿垂在当耳处。」子蒙。甫田
子善问：「甫田诗『志大心劳 』。」曰：「小序说『志大心劳 』，已是说他不好。人若能循序而进，求之以道，则志不为 徒大，心亦何劳 之有！人之所期，固不可不远大。然下手做时，也须一步敛 一步，著实做始得。若徒然心务 高远，而不下著实之功，亦何益哉！」銖。
「骄骄」，张王之意，犹曰畅 茂桀敖耳。「桀桀」与「骄骄」之义同，今田亩间莠最硬抢。必大。

园有桃园有桃，似比诗。升卿。蟋蟀
问：「如蟋蟀之序，全然凿说，固不待言。然诗作於晋，而风係於唐，却须有说。」曰：「本是唐，及居晋水，方改号晋。」琮曰：「莫是周之班籍只有唐而无晋否？」曰：「文侯之命，书 序固称『晋』矣。」曰：「书 序想是纪事之词。若如春秋书 『晋』之法，乃在曲沃既命之后，岂亦係诗之意乎？」曰：「恁地说忒紧，恰似举子做时文去。」琮。
蟋蟀自做起底诗，山有枢 自做到底诗，皆人所自作。升卿。

豳七月
问：「豳诗本风，而周礼籥章氏祈年於田祖，则吹豳雅；蜡祭息老物，则吹豳颂。不知就豳诗观之，其孰为 雅？孰为 颂？」曰：「先儒因此说，而谓风中自有雅，自有颂，虽程子亦谓然，似都坏 了诗之六义。然有三说：一说谓豳之诗，吹之，其调可以为 风，可为 雅，可为 颂；一说谓楚茨大田甫田是豳之雅，噫嘻载芟丰年诸篇是豳之颂，谓其言田之事如七月也。如王介甫则谓豳之诗自有雅颂，今皆亡矣。数 说皆通，恐其或然，未敢必也。」道夫。
问：「古者改正朔，如以建子月为 首，则谓之正月？抑只谓之十一月？」曰：「此亦不可考。如诗之月数 ，即今之月。孟子『七八月之间旱』，乃今之五六月；『十一月徒杠成，十二月舆梁成』，乃今之九十月。国 语夏令曰『九月成杠，十月成梁』，即孟子之十一月、十二月。若以为 改月，则与孟子春秋相合，而与诗书不 相合。若以为 不改月，则与诗书 相合，而与孟子春秋不相合。如秦元年以十月为 首，末又有正月，又似不改月。」义刚。

问：「东莱曰：『十月而曰「改岁」，三正之通，於民俗尚矣，周特举而迭用之耳。』据 诗，如『七月流火』之类，是用夏正；『一之日觱发』之类，是周正；即不见其用商正。而吕 氏以为 『举而迭用之』，何也？」曰：「周歷夏商，其未有天下之时，固用夏商之正朔。然其国 僻远，无纯臣之义，又自有私纪其时月者，故三正皆曾用之也。」时举。「无纯臣」语，恐记误。

问：「『躋彼公堂，称彼兕觥』，民何以得升君之堂？」曰：「周初国 小，君民相亲，其礼乐 法制未必尽备 。而民事之艰难，君则尽得以知之。成王时礼乐 备 ，法制立，然但知为 君之尊，而未必知为 国 之初此等意思。故周公特作此诗，使之因是以知民事也。」时举。
鴟鴞
因论鴟鴞诗，问：「周公使管叔监殷，岂非以爱 兄之心胜 ，故不敢疑之耶？」曰：「若说不敢疑，则已是有可疑者矣。盖周公以管叔是吾之兄，事同一体，今既克商，使之监殷，又何疑焉？非是不敢疑，乃是即无可疑之事也。不知他自差异，造出一件事，周公为 之柰何哉！」叔重因云：「孟子所谓『周公之过，不亦宜乎』者，正谓此也。」曰：「然。」可学。
或问：「『既取我子，无毁 我室』，解者以为 武庚既杀 我管蔡，不可復 乱我王室，不知是如此否？毕竟当初是管蔡挟 武庚为 乱。武庚是紂子，岂有父为 人所杀， 而其子安然视之不报 讎者？」曰：「诗人之言，只得如此，不成归怨管蔡。周公爱 兄，只得如此说，自是人情是如此。不知当初何故忽然使管蔡去监他，做出一场大 疏脱？合天下之力以诛紂了，却使出屋裏人自做出这一场 大疏脱！这是周公之过，无可疑者。然当初周公使管蔡者，想见那时好在，必不疑他。后来 有这样 事，管蔡必是被武庚与商之顽民每日將 酒去灌啗它，乘醉以语言离间之曰：『你是兄，却出来 在此；周公是弟，反执大 权 以临天下！』管蔡獃，想被这几 箇唆动 了，所以流言说：『公將 不利于孺子！』这都是武庚与商之顽民教他，使得管蔡如此。后来 周公所以做酒誥，丁寧如此，必是当日因酒做出许多事。其中间想煞有说话，而今书、 传 只载得大概，其中更有几 多机变曲折在。」僩。

东山
问：「东山诗序，前后都是，只中间插『大夫美之』一句，便知不是周公作矣。」曰：「小序非出一手，是后人旋旋添续，往往失了前人本意，如此类者多矣。」时举。
诗曲尽人情。方其盛时，则作之於上，东山是也；及其衰世，则作之於下，伯兮是也。燾。
破斧
破斧诗，看圣人这般心下，诗人直是形容得出！这是答东山之诗。古人做事，苟利国 家，虽杀 身为 之而不辞。如今人箇箇计较利害，看你四国 如何不安也得，不寧也得，只是护了我斨 、我斧，莫得闕坏 了。此诗说出极分明。毛注却云四国 是管蔡商奄。诗裏多少处说「四国 」，如正是「四国 」之类，犹言四海。他却不照这例，自恁地说。贺孙。
破斧诗，须看那「周公东征，四国 是皇」，见得周公用心始得。这箇却是箇好话头。义刚。

问：「破斧诗传 何以谓『被坚 执 锐皆圣人之徒』？」曰：「不是圣人之徒，便是盗贼\之徒。此语大概是如此，不必恁粘皮带 骨看，不成说圣人之徒便是圣人。且如『孳孳为 善』是舜之徒，然『孳孳为 善』亦有多少浅\深。」淳。义刚录详，別出。

安卿问：「破斧诗传 云：『被坚 执 锐，皆圣人之徒。』似未可谓圣人之徒。」曰：「不是圣人之徒时，便是贼\徒。公多年不相见，意此来 必有大题目可商量，今却恁地，如何做得工夫恁地细碎！」安卿因呈问目。先生曰：「程子言：『有读了后全然无事者，有得一二句喜者。』到这一二句喜处，便是入头处。如此读將 去，將 久自解踏著他关捩了，倏然悟时，圣贤格言自是句句好。须知道那一句有契於心，著实理会 得那一句透。如此推来 推去，方解有得。今只恁地包罩说道好。如喫物 事相似，事事道好，若问那般较好，其好是如何，却又不知。如此，济 得甚事？」因云：「如破斧诗，却是一箇好话头，而今却只去理会 那『圣人之徒』，便是不晓 。」义刚。
先生谓淳曰：「公当初说破斧诗，某不合截得紧了，不知更有甚疑？」曰：「当初只是疑被坚 执 锐是粗人，如何谓之『圣人之徒』？」曰：「有粗底圣人之徒，亦有读书 识文理底盗贼\之徒。」淳。
「破斧诗最是箇好题目，大有好理会 处，安卿適来 只说那一句没紧要底。」淳曰：「此诗见得周公之心，分明天地正大之情，只被那一句碍了。」曰：「只泥一句，便是未见得他意味。」淳。

九罭宽厚温 柔，诗教也。若如今人说九罭之诗乃责其君之辞，何处討宽厚温 柔之意！贺孙。
九罭诗分明是东人愿其东，故致愿留之意。公归岂无所？於汝但暂 寓信宿耳。公归將 不復 来 ，於汝但暂寓 信处耳。「是以有羇衣兮」，「是以」两 字如今都不说。盖本谓缘公暂 至於此，是以此间有被羇衣之人。「无以我公归兮，无使我心悲兮！」其为 东人愿留之诗，岂不甚明白？止缘序有「刺朝廷不知」之句，故后之说诗者，悉委曲附会 之，费多少辞语，到底鶻突！某尝谓死后千百年须有人知此意。自看来 ，直是尽得圣人之心！贺孙。

「鸿飞遵渚，公归无所」；「鸿飞遵陆，公归不復 」。「飞」、「归」协，是句腰亦用韵。诗中亦有此体。方子。
狼跋
「狼跋其胡，载疐其尾」，此兴是反说，亦有些意义，略似程子之说。但程子说得深，如云狼性贪之类。「公孙硕肤」，如言「幸虏营」及「北狩」之意。言公之被毁 ，非四国 之流言，乃公自逊此大美尔，此古人善於辞命处。必大。问：「『公孙硕肤』，注以为 此乃诗人之意，言『此非四国 之所为 ，乃公自让其大美而不居耳。盖不使谗邪之口，得以加乎公之忠圣。此可见其爱 公之深，敬公之至』云云。看来 诗人此意，也回互委曲，却大伤 巧得来 不好。」曰：「自是作诗之体当如此，诗人只得如此说。如春秋『公孙于齐』，不成说昭公出奔！圣人也只得如此书 ，自是体当如此。」僩。

问：「『公孙硕肤』，集传 之说如何？」曰：「鲁昭公明是为 季氏所逐，春秋却书 云『公孙于齐』，如其自出云耳，是此意。」必大。
二雅
小雅恐是燕礼用之，大雅须饗礼方用。小雅施之君臣之间，大雅则止人君可歌。必大。大雅气 象宏阔。小雅虽各指一事，说得精切至到。尝见古人工歌宵雅之三，將 作重事。近尝令孙子诵之，则见其诗果是恳 至。如鹿鸣之诗，见得宾主之间相好之诚\；如「德音孔昭」，「以燕乐 嘉宾之心」，情意恳切 ，而不失义理之正。四牡之诗古注云：「无公义，非忠臣也；无私情，非孝子也。」此语甚切当。如既云「王事靡盬」，又云「不遑將 母」，皆是人情少不得底，说得恳 切。如皇皇者华，即首云「每怀 靡及」，其后便须「咨询」，「咨谋\」。看此诗不用小序，意义自然明白。。

鹿鸣诸篇
问：「鹿鸣四牡皇皇者华三诗，仪礼皆以为 上下通用之乐 。不知为 君劳 使臣，谓『王事靡盬』之类，庶人安得而用之？」曰：「乡饮酒亦用。而『大学始教，宵雅肄三，官其始也』，正谓习此。盖入学之始，须教他便知有君臣之义，始得。」又曰：「上下常用之乐 ，小雅如鹿鸣以下三篇，及南有嘉鱼鱼丽南山有台三篇；风则是关雎卷耳采蘩采苹等篇，皆是。然不知当初何故独取此数 篇也。」时举。
常棣
「虽有兄弟，不如友生」，未必其人实以兄弟为 不如友生也。犹言丧 乱既平之后，乃谓反不如友生乎？盖疑而问之辞也。时举。苏宜又问：「常棣诗，一章言兄弟之大略，二章言其死亡相收，三章言其患难相救，四章言不幸而兄弟有鬩，犹能外御其侮，一节轻一节，而其所以著夫兄弟之义者愈重。到得丧 乱既平，便谓兄弟不如友生，其『於所厚者薄』如此，则亦不足道也。六章、七章，就他逸乐 时良心发处指出，谓酒食备 而兄弟有不具，则无以共其乐 ；妻子合而兄弟有不翕，则无以久其乐 。盖居患难则人情不期而相亲，故天理常易復 ；处逸乐 则多为 物欲所转移，故天理常隱而难寻 。所以诗之卒章有『是究是图，亶其然乎』之句。反復 玩味，真能使人孝友之心油然而生也。」曰：「所谓『生於忧患，死於安乐 』。那二章，正是遏人欲而存天理，须是恁地看。」胡泳。

圣人之言，自是精粗轻重得宜。吕 伯恭常棣诗章说：「圣人之言大小高下皆宜，而左右前后不相悖。」此句说得极好！銖。
伐木问：「伐木，大意皆自言待朋友不可不加厚之意，所以感发之也。」曰：「然。」又问：「『釃酒』，云『缩酌用茅』，是此意否？恐茅乃以酹。」曰：「某亦尝疑今人用茅缩酒，古人芻狗乃酹酒之物。则茅之缩酒，乃今以醡酒也。想古人不肯用绢帛，故以茅缩酒也。」榦。
问「神之听之，终和且平」。曰：「若能尽其道於朋友，虽鬼神亦必听之相之，而锡之以和平之福。」燾。天保
「何福不除」，义如「除戎器」之「除」。必大。
问：「『如松柏之茂，无不尔或承。』承是继承相接续之谓，如何？」曰：「松柏非是叶不凋，但旧叶凋时，新叶已生。木犀亦然。」燾。

问：「天保上三章，天以福锡人君；四章乃言其先君先王亦锡尔以福；五章言民亦『遍为 尔德』，则福莫大於此矣。故卒章毕言之。」曰：「然。」榦。

时举说：「第一章至第三章，皆人臣颂祝其君之言。然辞繁而不杀 者，以其爱 君之心无已也。至四章则以祭祀先公为 言；五章则以『遍为 尔德』为 言。盖谓人君之德必上无媿於祖考，下无媿於斯民，然后福禄愈远而愈新也。故末章终之以『无不尔或承』。」先生頷之。叔重因云：「蓼萧诗云『令德寿 岂』，亦是此意。盖人君必有此德，而后可以称是福也。」曰：「然。」时举。

采薇
又说：「采薇首章，略言征夫之出，盖以玁狁不可不征，故舍其室家而不遑寧处；二章则既出而不能不念其家；三章则竭力致死而无还心，不復 念其家矣；四章五章则惟勉於王事，而欲成其战 伐之功也；卒章则言其事成之后，极陈其劳 苦忧伤 之情而念之也。其序恐如此。」曰：「雅者，正也，乃王公大人所作之诗，皆有次序，而文意不苟，极可玩味。风则或出於妇人小子之口，故但可观其大略耳。」时举。出车
问：「先生诗传 旧取此诗与关雎诗，论『非天下之至静，不足以配天下之至健』处，今皆削之，岂亦以其太精巧耶？」曰：「正为 后来 看得如此，故削去。」曰：「关雎诗今引匡衡说甚好。」曰：「吕 氏亦引，但不如此详。便见古人看文字，亦宽博如此。」銖。子善问：「诗『畏此简书 』。简书 ，有二说：一说，简书 ，戒命也；邻国 有急，则以简书 相戒命。一说，策命临遣之词。」曰：「后说为 长，当以后说载前。前说只据 左氏『简书 ，同恶 相恤之谓』。然此是天子戒命，不得谓之邻国 也。」又问：「『胡不旆旆』，东莱以为 初出军时，旌旗未展，为 卷而建之，引左氏「建而不旆」。故曰此旗何不旆旆而飞扬乎？盖以命下之初，我方忧心悄悄，而仆夫憔悴，亦若人意之不舒也。」曰：「此说虽精巧，然『胡不旆旆』一句，语势 似不如此。『胡不』，犹言『遐不作人』！言岂不旆旆乎！但我自『忧心悄悄』，而仆夫又况瘁耳，如此却自平正。伯恭诗太巧，诗正怕如此看。古人意思自宽平，何尝如此纤细拘迫！」銖。
鱼丽
「文武以天保以上治內 ，采薇以下治外；始於忧勤，终於逸乐 。」这四句尽说得好。道夫。南有嘉鱼
子善问南有嘉鱼诗中「汕汕」字。曰：「是以木叶捕鱼，今所谓『鱼花园』是也。」问枸。曰：「是机枸子，建阳谓之『皆拱子』，俗谓之『癩汉指头』，味甘而解酒毒。有人家酒房一柱是此木，而酝酒不成。左右前后有此，则亦酝酒不成。」节。
蓼萧
时举说蓼萧湛露二诗。曰：「文义也只如此。却更须要讽咏，实见他至诚\和乐 之意，乃好。」时举。
六月
六月诗「既成我服」，不失机。「于三十里」。常度纪律。方。
采虯时举说采虯诗。曰：「宣王南征蛮荆，想不甚费力，不曾大段战 斗，故只极称其军容之盛而已。」时举。车攻
时举说车攻吉日二诗。先生曰：「好田猎之事，古人亦多刺之。然宣王之田，乃是因此见得其车马之盛，纪律之严 ，所以为 中兴之势 者在此。其所谓田，异乎寻常 之田矣。」时举。
庭燎
时举说「庭燎有煇」。曰：「煇，火气 也，天欲明而见其烟光相杂。此是吴 才老之说，说此一字极有功也。」时举。
斯干
扬问：「横渠说斯干『兄弟宜相好，不要相学』，指何事而言？」曰：「不要相学不好处。且如兄去友弟，弟却不能恭其兄；兄岂可学弟之不恭，而遂亦不友为兄 者？但当尽其友可也。为 弟能恭其兄，兄乃不友其弟；为 弟者岂可亦学兄之不友，而遂忘其恭？为 弟者但当知其尽恭而已。如寇莱公挞 倒用印事，王文正公谓他底既不是，则不可学他不是，亦是此意。然诗之本意，『犹』字作相图谋\说。」宇。
「载弄之瓦。」瓦，纺砖也，纺时所用之物。旧见人画列女传 ，漆室乃手执 一物，如今银子样 。意其为纺砖也，然未可必。时举。

节南山
自古小人，其初只是它自窃国 柄；少间又自不柰何，引得別人来 ，一齐不好了。如尹氏太师，只是它一箇不好；少间到那「? ?姻婭」处，是几 箇人不好了。义刚。
「『秉国 之均。』均，本当从 『金』，所谓如泥之在钧者，不知钧是何物。」时举曰：「恐只是为 瓦器者，所谓『车盘』是也。盖运\得愈急，则其成器愈快，恐此即是钧。」曰：「『秉国 之钧』，只是此义。今集传 训『平』者，此物亦惟平乃能运\也。」时举。

小弁
问：「小弁诗，古今说者皆以为 此诗之意，与舜怨慕之意同。窃以为 只『我罪伊何』一句，与舜『於我何哉』之意同。至后面『君子秉心，维其忍之』，与『君子不惠，不舒究之』，分明是怨其亲，却与舜怨慕之意似不同。」曰：「作小弁者自是未到得舜地位，盖亦常人之情耳。只『我罪伊何』上面说『何辜于天』，亦一似自以为 无罪相似，未可与舜同日而语也。」问：「『莫高匪山，莫浚匪泉；君子无易由言，耳属 于垣！』集传 作赋体，是以上两 句与下两 句耶？」曰：「此只是赋。盖以为 莫高如山，莫浚如泉；而君子亦不可易其言，亦恐有人闻之也。」又曰：「看小雅虽未毕，且併 看大雅。小雅后数 篇大概相似，只消兼看。」因言：「诗人所见极大，如巧言诗『奕奕寢庙，君子作之；秩秩大猷，圣人莫之。他人有心，予忖度之；跃跃毚 兔，遇犬获之』。此一章本意，只是恶 巧言谗譖之人，却以『奕奕寢庙』与『秩秩大猷』起兴。盖以其大者兴其小者，便见其所见极大，形於言者，无非义理之极致也。」时举云：「此亦是先王之泽 未泯，理义根于其心，故其形於言者，自无非义理。」先生頷之。时举。
大东
「有饛簋飧，有捄 棘匕」，诗传 云：「兴也。」问：「似此等例，却全无义理。」曰：「兴有二义，有一样 全无义理。」炎。
「东有启 明，西有长庚。」庚，续也。启 明金星，长庚水星。金在日西，故日將 出则东见；水在日东，故日將 没则西见。泳。
楚茨
楚茨一诗，精深宏博，如何做得变雅！方子。问：「『神保是饗』，诗传 谓神保是鬼神之嘉号，引楚辞语『思灵保兮贤姱 』。但诗中既说『先祖是皇』，又说『神保是饗』，似语意重复，如何？」曰：「近见洪庆善说，灵保是巫。今诗中不说巫，当便是尸。却是向来 解错了此两 字。」文蔚。

瞻彼洛矣
问：「瞻彼洛矣，洛水或云两 处。」曰：「只是这一洛，有统言之，有说小地名。东西京共千里，东京六百里，西京四百里。」贺孙。问：「『韎韐有奭。』韎韐，毛郑以为 祭服，王氏以为 戎服。」曰：「只是戎服。左传 云『有韎韦之跗注』，是也。」又曰：「诗多有酬酢应 答之篇。瞻彼洛矣，是臣归美其君，君子指君也。当时朝会 於洛水之上，而臣祝其君如此。裳裳者华又是君报 其臣，桑扈鸳鸯皆然。」贺孙。车牵

问：「列女传 引诗『辰彼硕女』，作『展彼硕女』。」先生以为 然，且云：「向来 煞寻 得。」方子。
宾之初筵或问：「宾之初筵诗是自作否？」曰：「有时亦是因饮酒之后作此自戒，也未可知。」卓。
渐渐之石
周家初兴时，「周原膴膴，堇荼如飴」，苦底物事亦甜。及其衰也，「牂羊坟首，三星在罶；人可以食，鲜可以饱」！直恁地萧索！文蔚。
大雅文王大雅非圣贤不能为 ，其间平易明白，正大光明。。
问：「周受命如何？」曰：「命如何受於天？只是人与天同。然观周自后稷以来 ，积仁累义，到此时人心奔赴，自有不可已。」又问：「太王翦商，左氏云『太伯不从 ，是以不嗣』，莫是此意？」曰：「此事难明。但太王居於夷狄之邦，强大已久，商之政令，亦未必行於周。大要天下公器，所谓『有德者易以兴，无德者易以亡』。使紂无道，太王取之何害？今必言太王不取，则是武王为 乱臣贼\子！若文王之事，则分明是盛德过人处。孔子於泰伯亦云『至德』。」可学。
文王诗，直说出道理。振。

「帝命文王」，岂天谆谆然命之耶？只文王要恁地，便是理合如此，便是帝命之也。礪。问：「先生解『文王陟降，在帝左右』，文王既没，精神上与天合。看来 圣人稟得清明纯粹之气 ，其生也既有以异於人，则其散也，其死与天为 一；则其聚也，其精神上与天合。一陟一降，在帝左右。此又別是一理，与眾人不同。」曰：「理是如此。若道真有箇文王上上下下，则不可。若道诗人只胡乱恁地说，也不可。」子蒙。

「在帝左右」，察天理而左右也。古注亦如此。左氏传 「天子所右，寡君亦右之；所左，亦左之」之意。人杰 。
马节之问「无遏尔躬」。曰：「无自遏绝於尔躬，如家自毁 ，国 自伐。」盖卿。
绵
「虞芮质厥成，文王蹶厥生。」蹶，动 也；生，是兴起之意。当时一日之间，虞芮质成，而来 归者四十余国 ，其势 张盛，一时见之，如忽然跳起。又曰：「粗说时，如今人言军势 益张。」义刚。旧尝见横渠诗传 中说，周至太王辟国 已甚大，其所据 有之地，皆是中国 与夷狄夹界所空不耕之地，今亦不復 见此书 矣。意者，周之兴与元魏相似。初自极北起来 ，渐渐强大；到得后来 中原无主，遂被他取了。广。

棫 朴

问：「棫 朴 何以见文王之能官人？」曰：「小序不可信，类如此。此篇与前后数 诗，同为 称扬之辞。作序者为 见棫 朴 近箇人材底意思，故云『能官人』也。行苇序尤可笑！第一章只是起兴，何与人及草木？『以祈黄耇』是愿颂之词，如今人举酒称寿 底言语。只见有『祈』字，便说是乞言。」。棫 朴 序只下「能官人」三字，便晦了一篇之意。楚茨等十来 篇，皆是好诗，如何见得是伤 今思古？只被乱在变雅中，便被后人如此想像。如东坡说某处猪肉，眾客称美之意。。「倬彼云汉，为 章于天；周王寿 考，遐不作人！」先生以为 无甚义理之兴。或解云云。先生曰：「解书之 法，只是不要添字。『追琢其章』者，以『金玉其相』故也；『勉勉我王』者，以『纲纪四方』故也。『瑟彼玉瓚，黄流在中；岂弟君子，福禄攸降！』此是比得齐整好者也。」璘。

诗无许多事。大雅精密。「遐」是「何」字。以汇 推得之。又曰：「解诗，多是推类得之。」方子。
「遐不作人」，古注并诸家皆作「远」字，甚无道理。礼记注训「胡」字，甚好。人杰。 去偽 录注云：「道隨事著也。」

皇矣
周人咏文王伐崇、伐密事，皆以「帝谓文王」言之，若曰，此盖天意云尔。文王既戡黎，又伐崇、伐密。已做得事势 如此，只是尚不肯伐紂，故曰「至德」。必大。
「时举说皇矣诗。先生谓此诗称文王德处，是从『 无然畔援，无然歆羡』上说起；后面却说『不识不知，顺帝之则』。见得文王先有这箇工夫，此心无一毫之私；故见於伐崇、伐密，皆是道理合著恁地，初非圣人之私怒也。」问：「『无然畔援，无然歆羡』，窃恐是说文王生知之资，得於天之所命，自然无畔援歆羡之意。后面『不识不知，顺帝之则』，乃是文王做工夫处。」曰：「然。」时举。

下武
「昭兹来 许」，汉碑作「昭哉」。洪氏隶释「兹」、「哉」协韵。柏梁台诗末句韵亦同。方子。
文王有声
问：「镐至丰邑止二十五里，武王何故自丰迁镐？」曰：「此只以后来 事推之可见。秦始皇营朝宫渭南，史以为 咸阳人多，先王之宫庭小，故作之。想得迁镐之意亦是如此。周得天下，诸侯尽来 朝覲，丰之故宫不足以容之尔。」广。生民
生民诗是敘 事诗，只得恁地。盖是敘 ，那首尾要尽，下武文王有声等诗，却有反覆歌咏底意思。义刚。
问「履帝武敏」。曰：「此亦不知其何如。但诗中有此语，自欧公不信祥瑞，故后人纔见说祥瑞，皆辟之。若如后世所谓祥瑞，固多偽 妄。然岂可因后世之偽妄 ，而併 真实者皆以为 无乎？『凤鸟不至，河不出图』，不成亦以为 非！」广。
时举说「履帝武敏歆，攸介攸止」处。曰：「『敏』字当为 绝句。盖作母鄙反，协上韵耳。履巨跡之事，有此理。且如契之生，诗中亦云：『天命玄鸟，降而生商。』盖以为 稷契皆天生之耳，非有人道之感，非可以常理论也。汉高祖之生亦类此，此等不可以言尽，当意会 之可也。」时举。

既醉
时举说既醉诗：「古人祝颂，多以寿 考及子孙眾多为 言。如华封人祝尧 ：『愿圣人寿 ！愿圣人多男子！』亦此意。」曰：「此两 事，孰有大於此者乎？」曰：「观行苇及既醉二诗，见古之人君尽其诚\敬於祭祀之时，极其恩义於燕饮之际。凡父兄耆老所以祝望之者如此，则其获福也宜矣，此所谓『祸福无不自己求之者』也。」先生頷之。时举。
子善问「釐尔女士」。曰：「女之有士行者。」銖曰：「荆公作向后册 云：『唯昔先王，釐厥士女。』『士女』与『女士』，义自不同。苏子由曾论及，曰：『恐它只是倒用了一字耳。』」因言荆公誥词中，唯此册 做得极好，后人皆学之不能及。銖曰：「曾子固作皇太子册 ，亦放此。」曰：「子固诚\是学它，只是不及耳。子固却是后面几 箇誥词好。国 朝之制：外而三公三少，內 而皇后太子贵妃皆有册 。但外自三公而下，內 自嬪妃 而下，皆听其辞免。一辞即免。惟皇后太子用册 。」銖。

假乐

「千禄百福，子孙千亿！」是愿其子孙之眾多。「穆穆皇皇，宜君宜王！不愆不忘，率由旧章。」是愿其子孙之贤。道夫。
舜功问：「『不愆不忘，率由旧章』，是『勿忘、勿助长』之意？」曰：「不必如此说。不愆是不得过，不忘是不得忘。能如此，则能『率由旧章』。」可学。
此诗末章则承上章之意，故上章云「四方之纲」，而下章即继之曰「之纲之纪」。盖张之为 纲，理之为纪。下面「百辟卿士」，至於庶民，皆是赖君以为 纲。所谓「不解于位」者，盖欲纲常张而不弛也。时举。
公刘

问：「第二章说『既庶既繁，既顺乃宣』，而第四章方言居邑之成。不知未成邑之时，何以得民居之繁庶也？」曰：「公刘 始於草创，而人从 之者已若是其盛，是以居邑由是而成也。」问第四章「君之宗之」处。曰：「东莱以为 为 之立君立宗，恐未必是如此，只是公刘自 为 群君之君宗耳。盖此章言其一时燕饗，恐未说及立宗事也。」问「彻 田为 粮」处。先生以为 「彻 ，通也」之说，乃是横渠说。然以孟子考之，只曰「八家皆私百亩，同养公田」。又公羊云「公田不治则非民，私田不治则非吏」；似又与横渠之说不同，盖未必是计亩而分也。又问：「此诗与豳七月诗皆言公刘 得民之盛。想周家自后稷以来 ，至公刘 始稍盛耳。」曰：「自后稷之后，至于不窋，盖已失其官守，故云『文武不先不窋』。至於公刘 乃始復 修其业，故周室由是而兴也。」时举。时举说：「公刘 诗『?琫容刀』，注云：『或曰：「容刀，如言容臭，谓?琫之中，容此刀也。」』如何谓之容臭？」曰：「如今香囊是也。」时举。
卷阿
时举说卷阿诗毕，以为 诗中凡称颂人君之寿 考福禄者，必归於得人之盛。故既醉诗云：「君子万年，介尔景福！」而必曰：「朋友攸摄，摄以威仪。」假乐 诗言「受天之禄」，与「千禄百福」，而必曰「率由群匹」，与「百辟卿士，媚于天子」。盖人君所以致福禄者，未有不自得人始也。先生頷之。时举。
民劳

时举窃谓，每章上四句是刺厉王，下六句是戒其同列。曰：「皆只是戒其同列。铺敘 如此，便自可见。故某以为 古人非是直作一诗以刺其王，只陈其政事之失，自可以为 戒。」时举因谓，第二章末谓：「无弃尔劳 ，以为 王休」，盖以为 王者之休，莫大於得人；惟群臣无弃其功，然后可以为 王之休美。至第三章后二句谓「敬慎威仪，以近有德」，盖以为 既能拒绝小人，必须自反於己，又不可以不亲有德之人。不然，则虽欲绝去小人，未必有以服其心也。后二章「无俾正败 」，「无俾正反」，尤见诗人忧虑之深。盖「正败 」，则惟败 坏 吾之正道；而「正反」，则全然反乎正矣。其忧虑之意，盖一章切於一章也。先生頷之。时举。
板「『昊天曰明，及尔出王；昊天曰旦，及尔游衍。』旦与明祇一意。这箇岂是人自如此？皆有来 处。纔有些放肆，他便知。贺孙录云：「这裏若有些违理，恰似天知得一般。」所以曰：『日监在兹。』」又曰：「『敬天之怒，无敢戏 豫！敬天之渝，无敢驰驱！』」问：「『渝』字如何？」曰：「变也。如『迅雷风烈必变』之『变』，但未至怒。」道夫。贺孙录同。
道夫言：「昨来 所论『昊天曰明』云云至『游衍』，此意莫祇是言人之所以为 人者，皆天之所为 ，故虽起居动 作之顷，而所谓天者未尝不在也？」曰：「公说『天体物不遗』，既说得是；则所谓『仁体事而无不在』者，亦不过如此。今所以理会 不透，祇是以天与仁为有 二也。今须將 圣贤言仁处，就自家身上思量，久之自见。记曰：『两 君相见，揖让而入门，入门而县兴；揖让而升堂，升堂而乐 闋。下管象武，夏籥序兴，陈其荐俎，序其礼乐 ，备 其百官，如此而后君子知仁焉。』又曰：『宾入大门而奏肆夏，示易以敬也。卒爵而乐 闋，孔子屡 叹之。』」道夫曰：「如此，则是合正理而不紊其序，便是仁。」曰：「恁地猜，终是血脉不贯，且反復 熟看。」道夫。

时举说板诗，问：「『天体物而不遗』，是指理而言；『仁体事而无不在』，是指人而言否？」曰：「『体事而无不在』，是指心而言也。天下一切事，皆此心发见尔。」因言：「读书 穷理，当体之於身。凡平日所讲贯穷究者，不知逐日常见得在吾心目间否？不然，则隨文逐义，赶期限，不见悦处，恐终无益。」时举。余见张子书 类。

荡
时举说：「首章前四句，有怨天之辞。后四句乃解前四句，谓天之降命，本无不善；惟人不以善道自终，故天命亦不克终，如疾威而多邪僻也。此章之意既如此，故自次章以下託文王言紂之辞，而皆就人君身上说，使知其非天之过。如『女兴是力』，『尔德不明』，与『天不湎尔以酒』，『匪上帝不时』之类，皆自发明首章之意。」先生頷之。时举。
抑
抑非刺厉王，只是自警。尝考卫武公生於宣王末年，安得有刺厉王之诗！据 国 语，只是自警。诗中辞气 ，若作自警，甚有理；若作刺厉王，全然不顺。伯恭却谓国 语非是。浩。
抑小序：「卫武公刺厉王，亦以自警。」不应 一诗既刺人，又自警之理。且厉王无道，一旦被人「言提其耳」，以「小子」呼之，必不索休。且厉王监谤，暴虐无所不至。此诗无限大过，都不问著，却只点检威仪之末，此决不然！以史记考之，武公即位，在厉王死之后，宣王之时。说者谓是追刺，尤不是！伯恭主张小序，又云史记不可信，恐是武公必曾事厉王。若以为 武公自警之诗，则其意味甚长。国 语云，武公九十余岁作此诗。其间「匪我言耄」，可以为 据 。又如「谨尔侯度」，注家云，所以制侯国 之度，只是侯国 之度耳。「曰丧 厥国 」，则是诸侯自谓无疑。盖武公作此诗，使人日夕讽诵以警己耳，所以有「小子」「告尔」之类，皆是箴戒作文之体自指耳。后汉侯芭亦有此说。。

先生说：「抑诗煞好。」郑谓：「东莱硬要做刺厉王，缘以『尔』『汝』字碍。」曰：「如幕中之辨，人反以汝为 叛；台中之评，人反以汝为 倾等类，亦是自谓。古人此样 多。大抵他说诗，其原生於不敢异先儒，將 诗去就那序。被这些子碍，便转来 穿凿胡说，更不向前来 广大处去。或有两 三说，则俱要存之。如一句或为兴，或为 比，或为 赋，则曰诗兼备 此体。某谓既取兴体，则更不应 又取比体；既取比体，则不更应 又取赋体。说狡童，便引石虎事证，且要有字不曳白。南轩不解诗，道诗不用解，诸先生说好了。南轩却易晓 ，说与他便转。」淳。

卫武公抑诗，自作懿戒也。中间有「呜 呼小子」等语，自呼而告之也。其警戒持循如是，所以诗人美其「如切如磋」。方。

云汉
问：「云汉诗乃他人述宣王之意，然责己处太少。」曰：「然。」可学。
崧高问：「崧高烝民二诗，是皆遣大臣出为 诸侯筑城。」曰：「此也晓 不得。封诸侯固是大事。看黍苗诗，当初召伯带 领许多车从 人马去，也自劳 攘。古人做事有不可晓 者，如汉筑长安城，都是去別处调发人来 ，又只是数 日便休。诗云：『溥彼韩城，燕师所完。』注家多说是燕安之眾，某说即召公所封燕国 之师。不知当初何故不只教本土人筑，又须去別处发人来 ，岂不大劳 攘？古人重劳 民，如此等事，又却不然，更不可晓 ，强说便成穿凿。」又曰：「看烝民诗，及左传 国 语周人说底话，多有好处。也是文武周公立学校，教养得许多人，所以传 得这些言语，如烝民诗大故细腻。刘 子曰：『人受天地之中以生。』皆说得好。」夔孙。义刚录小异。
烝民问：「烝民诗解云『仲山甫盖以冢宰兼太保』，何以知之？」曰：「其言『式是百辟』，则是为 宰相可知。其曰『保兹天子』，『王躬是保』，则是为 太保可知，此正召康公之旧职。」广。
「仲山甫之德，柔嘉维则」，诗传 中用东莱吕 氏说。先生曰：「记得他甚主张那『柔』字。」文蔚曰：「他后一章云：『柔亦不茹，刚亦不吐。』此言仲山甫之德刚柔不偏也。而二章首举『仲山甫之德』，独以『柔嘉维则』蔽之。崧高称『申伯番番』，终论其德，亦曰『柔惠且直』，然则入德之方其可知矣。」曰：「如此，则干卦不用得了！人之资稟自有柔德胜 者，自有刚德胜 者。如本朝范文正公富郑公辈，是以刚德胜 ；如范忠宣范淳夫赵清献苏子容辈，是以柔德胜 。只是他柔，却柔得好。今仲山甫『令仪令色，小心翼翼』，却是柔。但其中自有骨子，不是一向如此柔去。便是人看文字，要得言外之意。若以仲山甫『柔嘉维则』，必要以此为 入德之方，则不可。人之进德，须用刚健不息。」文蔚。

「既明且哲，以保其身。」曰：「只是上文『肃肃王命，仲山甫將 之；邦国 若否，仲山甫明之』，便是明哲。所谓『明哲』者，只是晓 天下事理，顺理而行，自然灾 害不及其身，可以保其禄位。今人以邪心读诗，谓明哲是见几 知微，先去占取便宜。如扬子云说『明哲煌煌，旁烛无疆；逊于不虞，以保天命』，便是占便宜底说话，所以它一生被这几 句误。然『明哲保身』，亦只是常法。若到那舍生取义处，又不如此论。」文蔚。

问：「『既明且哲，以保其身』，有些小委曲不正处否？」曰：「安得此！只是见得道理分明，事事处之得其理，有可全之道。便有委曲处，亦是道理可以如此，元不失正，特不直犯之耳。若到杀 身成仁处，亦只得死。古人只是平说中庸，无一理不明，即是明哲。若只见得一偏，便有蔽，便不能见得理尽，便不可谓之明哲。学至明哲，只是依本分行去，无一事不当理，即是保身之道。今人皆將 私看了，必至於孔光之徒而后已！」

周颂清庙「假以溢我？」当从 左氏，作「何以恤我」。「何」、「遐」通转而为 「假」也。方子。
昊天有成命
昊天有成命诗：「成王不敢康。」诗传 皆断 以为 成王诗。某问：「下武言『成王之孚』，如何？」曰：「这箇且只得做武王说。」炎。
我將

问：「我將 乃祀文王於明堂之乐 章。诗传 以谓『物成形於帝，人成形於父，故季秋祀帝於明堂，而以父配之，取其成物之时也。此乃周公以义起之，非古礼也』。不知周公以后，將 以文王配耶？以时王之父配耶？」曰：「诸儒正持此二议，至今不决，看来 只得以文王配。且周公所制之礼，不知在武王之时，在成王之时？若在成王，则文王乃其祖也，亦自可见。」又问：「继周者如何？」曰：「只得以有功德之祖配之。」僩。
敬之
「日就月將 」，是日成月长。就，成也；將 ，大也。节。
丝衣
绎，祭之明日也。宾尸，以宾客之礼燕为 尸者。敬仲。鲁颂泮水
泮宫小序，诗传 不取。或言诗中「既作泮宫」，则未必非修也。直卿云：「此落成之诗。」佐。
閟宫
太王翦商，武王所言。中庸言「武王纘太王王季文王之绪」，是其事素定矣。横渠亦言周之於商，有不纯臣之义。盖自其祖宗迁豳，迁邰，皆其僻远自居，非商之所封土也。扬。商颂
商颂简奥。方子。
伯丰问：「商颂恐是宋作？」曰：「宋襄一伐楚而已，其事可考，安有『莫敢不来 王』等事！」又问：「恐是宋人作之，追述往事，以祀其先代。若是商时所作，商尚质，不应 商颂反多於周颂。」曰：「商颂虽多如周颂，觉得文势 自別。周颂虽简，文自平易。商颂之辞，自是奥古，非宋襄可作。」又问：「颂是告于神明，却鲁颂中多是颂当时之君。如『戎狄是膺，荆舒是惩』 ，僖公岂有此事？」曰：「是颂愿之辞。」又问：「『戎狄是膺，荆舒是惩 』，孟子引以为 周公，如何？」曰：「孟子引经自是不子细。」又问：「或谓鲁颂非三百篇之类，夫子姑附於此耳。」曰：「『思无邪』一句，正出鲁颂。」。
玄鸟
问：「玄鸟诗吞卵事，亦有此否？」曰：「当时恁地说，必是有此。今不可以闻见不及，定其为 必无。」淳。
长发
「汤 降不迟，圣敬日躋。」天之生汤 ，恰好到合生时节。汤 之修德，又无一日间断 。。